声音：关键是让各个群体有平等的话语机会

　　马昱亮(景田读者)：富人为富人说话、利益代表为本集团代言本来很正常，为什么引起这么大的争论？这背后的问题是，富人凭借自己的强势地位，凭借其占据的社会资源，有大量的管道可以发出自己的声音。富人发出自己的声音本来没有问题，但一个社会上如果只剩下富人的声音就有问题了。我们可以统计一下两会的委员代表当中有多少是地地道道的工人、农民、外来建设者，就可以理解公众对这种富人声音的反弹为什么这么强烈。所以，我认为关键不是不让张茵说话，而是要让更多的朱雪芹、胡小燕和康厚明们说话。当大家说话的机会平等了，当有更多的工人农民代表来反驳富人代表了，我们的民主建设就更进一大步了。

　　舒锋(河南读者 教师)：“两会”是重要的公共话语场，必须关注公共生活，体现公共责任。要使公共话语场有效运转，最重要的是要完善公共话语场的规则，容纳异质性，能听到不同群体、不同阶层的话语，期望着争辩、论证、反驳，而不是“和谐”得异口同声。站在这个角度，张的提案无可指责，相反让我们认清了不同阶层话语权表达的落差，即强者与弱者话语权存在不平衡性。张的提案受到指责的背后是现实中话语权不平衡性的折射。这告诉我们，应当着力实现话语权分配的公平，达成话语力量的均衡，让各个阶层都有适当的话语空间和话语权。在“两会”这样重要的公共话语场尤其如此。

　　杨 涛(江西读者)：正因为工农政协委员的缺乏，才导致在政协会上，张茵的提案一枝独秀，从而有可能损害其他阶层的利益，引起社会的不满。因此，工农政协委员的缺乏，博弈力量的不平衡，对话机制的不顺畅，最终可能使得政协这样一种协商式民主不能充分发挥作用，从而使得各种利益失衡。是这种博弈力量的失衡，而不是强势利益的代表的发言，成为影响我们社会和谐的关键。保证弱势群体能进入人大、政协比限制强势利益代表说话更重要。只有平等的说话和博弈机制，强势群体代表说话才具有正当性，才不会让民众产生非议，保障弱势群体的说话权也是最终保障强势群体的说话权。